2012-12-04 01:17 中國時報 【林偉信／台北報導】
最高法院六十二年來頭一遭開庭「辯生死」，三日針對吳敏誠殺人死刑案，由受命法官吳燦召開程序準備庭；經檢辯雙方討論後，對判生或死的「量刑標準」、判死有無違反《公民與政治權利國際公約》等爭點，訂於月底進行辯論。對此，民間司改會大表贊同，並呼籲除了死刑案外，其他重大案件最高法院也應開庭公開審理。
▲最高法院實施「死刑辯論」新制後，3日首次開庭審理吳敏誠殺人案。法院特別開放讓媒體拍攝最高法院內法庭場景。（陳信翰攝） 由於被告吳敏誠歷審都認罪，最高法院合議庭認為，終審是採「法律審」，吳坦承犯案，犯罪事實已釐清，無須再提訊開庭；但被害人黃瓊瑤家屬對吳的態度，關係著「量刑」的輕重，合議庭將請黃的家屬參與辯論，表達意見。
吳敏誠十九年前因細故殺害前女友，自首減刑服刑三年半即獲假釋，出獄後與安親班老師黃瓊瑤交往，九十八年底吳不滿黃女要求分手，持槍在安親班前槍殺黃女致死。
本案除一審判被告無期徒刑外，高院歷次更審，皆以吳草菅人命，有與社會永久隔離的必要，判他死刑。全案經上訴最高法院，在昨天就此案召開審前會議，決定言詞辯論庭期及辯論爭點。
由於準備程序採獨任制，合議庭五位法官中僅由受命法官吳燦出席；被告吳敏誠未聘任律師，由法扶會指派尤伯祥律師擔任辯護人，檢方則由最高檢檢察官江明蒼蒞庭。
法官吳燦當庭表示，有關「量刑辯論」，法無明文規定，法院對此沒有進行言詞辯論就作出判決，並未違法，但「不妥當」；最高法院挑本案進行量刑辯論，正是要補法律的不足，讓一經判決難以回復的生命刑，有更細緻與妥適的裁判，才能罪刑相當。
吳燦表示，量刑不是法院中的「例稿」，也不是填充題，更不是作文比賽，在判決理由中寫一大堆，唯有透過量刑辯論，讓檢辯雙方針對是否該判處死刑辯論，訂出最妥適的量刑原則，才能彰顯對生命權的尊重。
吳燦條列出全案三大法律爭點，詢問檢辯雙方意見，他希望就此討論出量刑應該考量的原則，也探討本案判處死刑有無牴觸兩公約的精神；他說，九十八年施行的《公民與政治權利國際公約》具有國內法效力，依該規定除非犯情節重大之罪不得處以死刑，但由於國內仍保有死刑，如何在現行法律與世界人權取得平衡，也必須妥適處理。
檢、辯對法官所提三大爭點沒有異議，合議庭將於近期訂出庭期，讓雙方進行辯論。
最高法院六十二年來頭一遭開庭「辯生死」，三日針對吳敏誠殺人死刑案，由受命法官吳燦召開程序準備庭；經檢辯雙方討論後，對判生或死的「量刑標準」、判死有無違反《公民與政治權利國際公約》等爭點，訂於月底進行辯論。對此，民間司改會大表贊同，並呼籲除了死刑案外，其他重大案件最高法院也應開庭公開審理。
吳敏誠十九年前因細故殺害前女友，自首減刑服刑三年半即獲假釋，出獄後與安親班老師黃瓊瑤交往，九十八年底吳不滿黃女要求分手，持槍在安親班前槍殺黃女致死。
本案除一審判被告無期徒刑外，高院歷次更審，皆以吳草菅人命，有與社會永久隔離的必要，判他死刑。全案經上訴最高法院，在昨天就此案召開審前會議，決定言詞辯論庭期及辯論爭點。
由於準備程序採獨任制，合議庭五位法官中僅由受命法官吳燦出席；被告吳敏誠未聘任律師，由法扶會指派尤伯祥律師擔任辯護人，檢方則由最高檢檢察官江明蒼蒞庭。
法官吳燦當庭表示，有關「量刑辯論」，法無明文規定，法院對此沒有進行言詞辯論就作出判決，並未違法，但「不妥當」；最高法院挑本案進行量刑辯論，正是要補法律的不足，讓一經判決難以回復的生命刑，有更細緻與妥適的裁判，才能罪刑相當。
吳燦表示，量刑不是法院中的「例稿」，也不是填充題，更不是作文比賽，在判決理由中寫一大堆，唯有透過量刑辯論，讓檢辯雙方針對是否該判處死刑辯論，訂出最妥適的量刑原則，才能彰顯對生命權的尊重。
吳燦條列出全案三大法律爭點，詢問檢辯雙方意見，他希望就此討論出量刑應該考量的原則，也探討本案判處死刑有無牴觸兩公約的精神；他說，九十八年施行的《公民與政治權利國際公約》具有國內法效力，依該規定除非犯情節重大之罪不得處以死刑，但由於國內仍保有死刑，如何在現行法律與世界人權取得平衡，也必須妥適處理。
檢、辯對法官所提三大爭點沒有異議，合議庭將於近期訂出庭期，讓雙方進行辯論。
留言
張貼留言